МЕТОДИКА
1. Испытуемые. В исследовании приняли участие 30 человека (25 женщины, 5 мужчин), студенты 1-го курса психологического факультета ГУГН в возрасте от 17 до 22 лет (медиана = 18).
2. Оценка индивидуально-психологических характеристик испытуемых.
Особенности интеллекта определяли по модифицированному варианту теста интеллекта Кэттелла (Culture-Fair Intelligence Test, CFIT). Из каждого субтеста были отобраны задания среднего уровня сложности (от 42 % до 71 % решивших данное задание на выборке 238 человек; медиана = 57 %). Таким образом, из первого субтеста было отобрано 6 заданий, из второго — 6, из третьего — 3 и из четвертого субтеста — 7. Форма проведения теста — индивидуальная. Время выполнения заданий ограничивалось и фиксировалось по секундомеру. На выполнение каждого задания испытуемому отводилось 20 секунд 10, в случае неправильного решения ему давалось дополнительное время (tдоп1 = 20 сек., tдоп2 = 20 сек.).
Тестовые задания основаны на пространственно-геометрическом материале11. Каждая задача предполагает только одно правильное решение, которое надо выбрать из предлагаемого множества ответов. Перцептивные задания организованы таким образом, что исключают семантический контекст. Испытуемому необходимо лишь соотнести вербальную инструкцию с готовой пространственной моделью.
Дескрипторы КР (иконическую память, ВР выбора) регистрировали с помощью компьютерной программы, разработанной и апробированной в лаборатории А.Н.Лебедева. Для оценки максимально возможного объема иконической памяти использовали методику частичного отчета, предложенную Сперлингом. Стимульным материалом служили простые десятичные цифры, расположенные в центре экрана в виде матрицы 3×4. Проводили две серии измерений. В первой — стимулы выбирались с равной вероятностью из двоичного алфавита (0 и 1). Во второй — размер алфавита возрастал до десяти (цифры от 0 до 9). Вторая серия включала две подсерии12, отличающиеся инструкцией.
Описание этапов процесса мышления проводилось на примере решения “малых творческих задач” (задачи-головоломки): “В Бруклин или Бронкс” и “По дороге идут машины”.
Многие исследователи отмечают, что такого рода задачи являются хорошей моделью творческой деятельности. Согласно Я. А. Пономареву, основная трудность задач-головоломок заключается в том, что такая задача не активизирует необходимого способа действия, не содержит ориентиров, в соответствии с которыми испытуемый может прийти к решению. По мнению С.Л. Рубинштейна, трудность задач-головоломок проистекает из того, что в них на первый план выдвинуты несущественные моменты, а существенные условия замаскированы составителями. При их решении у большинства испытуемых возникает устойчивое чрезмерное ограничение зоны поиска, которое преодолевается с большими трудностями.
На наш взгляд, решение “малых творческих задач” предполагает: 1) построение пространственной модели (визуальной картинки в мысленном плане) на основе вербального описания условий задачи; 2) выделение ФСЗ из семантического контекста; 3) поиск правильного ответа в процессе решения (в таких задачах не предлагается множество вариантов ответов для выбора).
3. Статистические гипотезы:
Н1: Существует связь между дескрипторами КР и успешностью решения тестовых задач (за ограниченное время).
Н2: Существуют различия между группами испытуемых (1гр. – решивших задание за tосн, 2гр. – решивших задание за tдоп1, 3гр. – решивших за tдоп2, 4гр. – не решивших задание) по дескрипторам КР.
H3: Существуют различия между группами испытуемых (1 — решивших, 2 — не решивших задачи-головоломки) по дескрипторам КР.
4. Статистическая обработка данных
1. Количественный анализ решения интеллектуальных задач позволил выделить следующие показатели: количество заданий выполненных в tосн, tдоп1 и tдоп2, количество невыполненных заданий.
Для каждого субтеста выделены формальные этапы выполнения задания: анализ формальных характеристик (пространственное расположение, форма, размер, количество, окрашенность, пространственное отношение между элементами фигур, комбинации признаков); определение принципа решения (для I субтеста — анализ последовательных изменений признаков; II — выделение общих признаков четырех фигур и нахождение единственной фигуры отличающейся от всех остальных; III — комплексный анализ признаков; IV — анализ положения точки по отношению к отдельным геометрическим фигурам, составляющим сложную фигуру-эталон).
При анализе отдельных тестовых заданий выделен показатель продуктивности (Pro), характеризующий успешность выполнения задания в определенный временной интервал (в tосн
— 3 балла, в tдоп1 —2, в tдоп2 — 1,0 баллов — задание не решено).
2. Для оценки максимально возможного объема кратковременной и сенсорной (иконической) памяти подсчитывали число правильных ответов (в %). Для анализа времени реакции испытуемого в ситуации выбора из нескольких вариантов использовали среднюю величину ВР выбора (в мсек.)
3. Качественный анализ ответов испытуемых по задачам-головоломкам позволил выделить формальные этапы решения для каждой задачи.
Для успешного решения задачи “В Бруклин или в Бронкс” испытуемому необходимо: 1
— на основе вербального описания построить пространственную модель (“человек приходящий на станцию метро и движение поездов”); 2 — перевести пространственную модель ситуации во временные характеристики; 3 — совершить обратную трансформацию временных характеристик в пространственную схему и осуществить “попадание точки в интервал”13; 4 — выполнить числовые операции.
