Как программируют народы, или взгляд программиста на современные социальные технологии

Так получилось, что я около 10 лет проработал системным аналитиком в социологических и маркетинговых агентствах. Профессиональным социологом/маркетологом я не стал. Но, длительное время формулируя детальнейшие ТЗ, регулярно общаясь с соответствующими специалистами, сложил о данной предметной области некоторое представление. Возможно, Вам будет интересно его узнать. Когнитивный диссонанс гарантирую! Поехали…

Уместно ли вообще говорить о программировании людей?

С точки зрения ^[1] IT, человека можно представить как нейронную сеть его мозга. На самом деле там все гораздо сложнее – нейронные связи есть не только в голове, но даже в ЖКТ, плюс еще половая система и т.д. Но каждый человек – это прежде всего его нейронная сеть. И эта нейронная сеть должна быть особым образом запрограммирована. Человеками не рождаются, мы рождаемся неразумными приматами. А вот то самое программирование и делает нас человеками.

Толерантность стыдливо называет это не программированием, а саморазвитием. Ну да, ну да, я тут недавно саморазвил нейронную сеть на Keras для поиска брака монтажа ячеек в роботизированном складском комплексе ^[2]. Суть не поменялась. Как мне нужно было решить прикладную задачу, так и властям нужно решать текущие государственные проблемы. Через программирование своих граждан посредством желаемого властями саморазвития их нейронных сетей.

Самое занятное, что гуманитарные науки прекрасно понимают факт программирования людей. И это не только нейрофизиология. К примеру, в социальной психологии вовсю используются термины импритинг, интериоризация и кондицинирование. В переводе на наш, на программистский, это установка прошивки, загрузка плагинов и смена настроек. Лично меня потряс тот факт, что характер человека закладывается на 80% в первый месяц его жизни. Тут важна любовь и тетешканье матери. Чем больше любви и обнимашек в первый месяц жизни получает дите, тем больше вероятность легкого и веселого характера в последующем. В детских домах в т.н. развитых странах даже пытались каждому ребенку для обнимашек и имитации материнской любви предоставить роботов. Вроде как помогало, но конечный результат все равно оказался плачевным – роботы не умеют любить (пока?).

С отдельным человеком ясно, а что с программированием народов?

В первобытном племени допрограммированием людей вовсю занимались вождь и шаман. Кому интересно, рекомендую книгу Флоринды Доннер “Шабоно”. Там аспирантка UCLA одела набедренную повязку, выбрила тонзуру, и целых пол-года реально прожила обычным членом дикого племени в джунглях Амазонки. Без авто, ватерклозета и этого Вашего Интернета. Казалось бы, девушке уже 23 года, ее нейронная сеть уже давно сформирована. Как она может кардинально перестроиться? Но, оказывается, в человеке заложен интересный механизм – если мы попадаем в закрытую малую социальную общность, и не можем (или не хотим) открыто конфронтавать с ее ценностями, то мы довольно быстро (до 1 месяца) подстраиваем свою нейронную сеть под сеть большинства этой социальной общности. Грубо говоря, попади современный человек в племя людоедов, и не имей он возможности открыто конфликтовать с ними, то через месяц он станет активным людоедом и будет просить кусочки посочнее. Даже если до смены обстановки он был убежденным гуманистом и вегетарианцем. К сожалению, непоколебимость наших жизненных установок несколько преувеличена.

Так вот, Флоринда Доннер уже через месяц научилась видеть мир глазами этого дикого племени. И самое занятное, что она, как и все другие члены этого племени, стала замечать так называемые хекуры у мужчин, а так же довольно точно определять их размеры. Хекур у мужчины – это не то, о чем Вы подумали. А величина его социального статуса, опредмеченная в виде цилиндрического светящегося облакоподобного объекта в груди мужчины. Чем больше хекур – тем выше его статус в обществе. Ну наподобие красноты нароста на морде у гамадрил (у них чем краснее нарост, тем выше статус).

Кроме того, Флоринда выяснила очень непростые взаимоотношения вождя и шамана по управлению племенем. Оказывается, управлять племенем – непростая работа. И тупые диктаторские подходы тут не годятся. Даже если вождь физически самый сильный. Алгоритм власти в племени примерно вот такой – вождь что-то там решил, согласовал с шаманом. Потом шаман долго и муторно убеждает народ, что это решение и есть решение самих людей. Что во сне ^[3] привиделась цапля – это потому что боги хотят этого решения. Где то видели рыбу о двух головах – это потому что время пришло такого решения. Т.е. морочит людям голову еще до объявления решения вождя. В идеале сделать так, что после его объявления народ скажет – ну наконец то, мы все давно ждем такое решение, поскольку сами его хотим.

Почему такой механизм вообще возможен? Потому что вождь и шаман обладают самым сильным в племени интеллекта ^[4] стоят на порядки выше любого программиста, как бы нам, it-шникам это не было обидно.

От связки “вождь-шаман” к социальным институтам “государство-религия”

Взаимоотношения вождь-шаман плавно перетекли в социальные институты власть-религия. В этом смысле священные писания можно рассматривать не только как результат духовных исканий некоторых индивидуумов. Но и как своеобразное API управления ширнармассами. К примеру, нужно в каком нибудь средневековье властям начать новый крестовый поход. Тогда священники начинают вовсю форсить стих XX священного писания, в котором говорится – что настоящие мужчины должны воевать и все такое.

Нужно власти прекратить войну – священники достают другой стих NN. В котором призыв мириться и жить дружно. А поскольку в любом священном писании стихов много, API большое, можно на любой случай жизни найти подходящее.

Как программировать умных?

Однако, не все было так благостно и со связкой власть-религия. Прогресс не остановить и все такое. Наплодилось понимаете умных, стали Платона ^[5] и Аристотеля ^[6] в оригинале на древнегреческом читать. И тогда власти наняли Фому Аквинского с его командой. На мой взгляд, Фома Аквинский все же не несет ответственности за Гитлера, нацизм и его преступления. Но вот разгул инквизиции и средневекового мракобесия с их геноцидами лежит таки на его совести. Что сделал Фома Аквинский? Он проработал теорию, картину мира, ознакомившись с которой любой интеллектуал того времени становился истинным прихожанином христианской церкви в самой реакционной ее ипостаси.

В чем было ноу-хау Фомы Аквинского? До него религия программировала, в основном, безграмотных людей. Грамотный же человек мог сам начать читать разные книги и думать. Фома Аквинский исправил эту оплошность. Лично мне сложно представить иезуитски хитрый ум Фомы Аквинского. Вот уж у кого был сверхразвитый социальный интеллект. На порядок более развитый, чем у среднего интеллектуала его времени. Фома Аквинский сделал интеллектуальную ловушку, в которую как мухи намертво путались пытливые умы средневековых интеллектуалов.

Таким образом социальные технологии по программированию сознания можно условно разделить на старые и новые. Если технологии старого типа воздействовали на неграмотный народ, то нового типа – исключительно на грамотный. И даже еще интересней – чем грамотней и интеллектуально развитей был индивид, тем сильнее он попадал под влияние новых технологий. Здесь схожесть с одной ловчей снастью для рыбы – чем сильнее рыба, тем сильнее она бьется и запутывается в сетях.

ЛОМ – это не инструмент для раскалывания камней!

Прогресс программирования людей не стоял на месте. И еще одним триумфом его развития можно считать сложившуюся систему в США в 1930-е. А конкретней – появление т.н. ЛОМов- или лидеров общественных мнений. Проблема, как всегда, в прогрессе. Который привел к сильнейшей специализации. Которая, в свою очередь, привела к сегментированию общества. И уже самому тупому чиновнику стало понятно, что программировать негра из черного квартала и профессора UCLA (а в 1930-е в США это были слова-антонимы) нужно сильно по-разному. Что каждой социальной страте нужна своя программа. Которая заливалась через ЛОМов. ЛОМы были и до 1930-х, но в 30-е они выкристаллизировались из-за роста популярности радио, кино и газет в ширнармассах. Грубо говоря и обычный учитель на Западной Украине в 1910-м был своего рода ЛОМ. Но на маленькую аудиторию своих учеников и их родителей. Тогда как в США со страниц профсоюзной газеты ЛОМ мог окучивать тысячи а то и миллионы своих последователей. Опять таки рост грамотности и новые информационные технологии!

На мой взгляд феномен ЛОМов представляют собой ответ общества на вызовы времени. С одной стороны нужно было продолжить хорошо зарекомендовавшую себя связку “вождь-шаман”, “власть-религия”. Напомню, она отлично работала как минимум 100 000 лет, а во многих местах и продолжает успешно работать до сих пор. С другой стороны НТП и специализация требовала механизма обратной связи, чтобы роль “шамана-религии” действительно занимали индивиды с самым высоким уровнем социального интеллекта в своей страте. Кстати, иногда ЛОМы являются священниками или даже шаманами. Вот такая вот интересная преемственность социальных институтов. Однако феномен ЛОМов гораздо более широкий, универсальный и эффективный. Поскольку ни одна социальная общность, даже недавно возникшая, не останется без своего пастыря, тьфу, ты, ЛОМа.

То есть на мой взгляд, большинство ЛОМов являются self-made персонами, но на пути к расширению своей аудитории их перехватывают социальные институты власти. Делают им предложения, от которых очень сложно отказаться. И речь здесь не идет о конспирологии, а, скорее, об USAID. Не в курсе ее последних расценок, но в 2013-м начинающий ЛОМ в нашей стране мог претендовать на 5000 $/мес. Согласитесь, хороший доход, даже сейчас даже для сеньора в России.

Проблема эффективного использования ЛОМов

В настоящее время ЛОМы вовсю заменяют традиционный институт религии в связке “власть-религия”. Но в плане использования их для программирования их паствы здесь есть одна проблема, на которой я бы хотел детальней остановиться. Суть ее вот в чем – какие именно идеи должны внушать ЛОМы в умы своей аудитории, чтобы власть достигла своей цели? К примеру, есть в каком нибудь Египте ЛОМ в сфере вышивания крестиком. У него возникли материальные проблемы, на него вышли властные структуры (или он вышел на них) и предложили поддержку за содействие в организации очередной цветной революции. Вопрос – какую задачу ему ставить, чтобы его подписчики пошли на восстание. Опять таки могут быть варианты:

• ЛОМ может начать в блогах вышивать символы и флаги оппозиции

• ЛОМ может начать вышивать символы демократии

• ЛОМ может начать вышивать обидные властям рисунки

• ЛОМ может начать вышивать богатство и материальный достаток

Что из этого быстрее всего приведет людей на баррикады? Вопрос весьма непростой и неоднозначный. Поскольку каждая социальная общность мыслит по-своему. И годные воздействия в одной социальной группе окажутся неработающими или вообще вредными для другой. И вот тут нам приходят в помощь новые социальные технологии с их корреляциями и уравнениями регрессий.

Как понять что Вас массово программируют?

Только на первый взгляд все люди одинаковы. Хотя и существует некий общий социальный миф (по Ювалю Ною Харррари), однако в каждой социальной общности есть свои нюансы. Их можно выявить с помощью социального мониторинга особого типа. Понять, что такой мониторинг проводится у Вас в населенном пункте очень просто – если Вы или кто-то из Вашего ближайшего окружения за последний год подвергся детальнейшему (минимум 80 вопросов + 20 стандартных) соцопросу за последний год, значит то общество, в котором Вы живете, есть объект воздействия на него социальной технологии. Почему так? Сейчас поясню.

Я регулярно спорю с людьми относительно одного крайне интересного социсследования института Гэллапа. Они провели его в 2008-м году и, с точки зрения многих аналитиков, оно оказало решающее влияние на судьбу всего человечества. Но я хотел бы затронуть математический аспект данного исследования. Конкретно – исследовался всего лишь один признак в стране с 40 миллионным населением. Фишка этого исследования заключалась в том, что выборка составила “всего лишь” 1000 человек. Т.е., с точки зрения профана, опросив 1000 человек в 40-миллионной стране власти сделали вывод, круто изменивший судьбу всей нашей планеты. Но насколько правдива была полученная информация? Разве можно опросив 0,0025% населения сделать важный вывод о состоянии всех 100%? Можно!

Посвящение в профессию социолога

Все социологи, обучающиеся у хороших исследователей, проходят своего рода посвящение в профессию. Как это происходило у меня. Обычно на репрезентативную выборку в 1000 респондентов реально опрашивается гораздо больше. К примеру, нужно опросить 100 рабочих, договариваются с начальником цеха. Он берет анкеты, через неделю возвращает заполненные, но оказывается, что из них только 50 рабочих. Остальные – ИТР, инженера, студенты и т.д., которые уже не нужны, которых и так излишек. Такие полностью валидные анкеты, но нарушающие выборку, выбрасываются не сразу. Типа их жалко.

И вот, наш научный ^[8] руководитель собрал всех своих учеников, указал на кипу валидных, но нарушающих выборку анкет, подготовленных в сдачу в макулатуру, и дал необычное задание. А каждый ученик специализировался на своей теме. Например, социологии семьи, или здоровья, или законности. Так вот он попросил каждого ученика отобрать из этой кипы (около 3000 анкет) случайно 100 анкет и посчитать вручную “свой” признак. Социолог семьи считал показатель удовлетворенности семьей. Социолог труда – удовлетворенность работой и т.д. При этом все эти показатели уже были посчитаны по правильной вылизанной репрезентативной выборке, анкеты которой никуда не выбрасываются и хранятся сколько то там лет в архиве.

Так вот, всех нас ожидал шок. Поскольку показатель из этих 100 случайных анкет (нарушающих выборку, кстати), очень мало отличался от уже посчитанного из репрезентативной выборки. К примеру, если удовлетворенность семьей по подготовленной выборке равнялась 0.73 (от -1 до 1 ), то посчитанная варварским способом по 100 случайным анкетам, составила 0.69. И так со всеми другими показателями. Шайтан однако!

Человек разумный не совсем чтобы разумный?

Получается, люди не совсем разумные существа. В том плане, что их мнение не есть результат работы ума и критического мышления ^[9]? А есть своего рода попадание в волну. И этих волн (архетипов мышления) очень-очень мало!

Тут же волны подтвердились и в маркетинге. Когда анализировал посещаемость специализированных магазинов столкнулся с математической аномалией. Которая заключалась в странных наплывах покупателей. То никого, то целая толпа. Искали корреляцию с событиями в окружающем мире – не нашли. Не, понятно, что в субботу после пробуждения народ прется за покупками, это ясно. Но даже и тогда он идет в магазин волнами. А в будние дни почему он идет волнами – вообще не ясно. Причем я проверял – если в одном магазине волна, то в другом, который находится в паре миль – затишье. Такое ощущение, что людей в каком то районе накрывает волна мысли сходить купить такой-то тип товара, они идут и покупают. Идея сформулирована не мной, а одной аспиранткой, с которой мы вместе ломали голову над этими странностями.

Чтобы замерять волнение волн в бухте, достаточно нескольких замеров в реперных точках (репрезентативная выборка), нет нужды замерять каждую волну в бухте. Поэтому чтобы властям знать мнение народа достаточно маленьких (1000 респондентов на 40 млн страну) коротеньких (1-20 вопросов) анкет. Если все делать по технологии, то получившийся результат будет верным. А зачем платить больше, увеличивая число респондентов и вопросов?

Конкретный пример программирования народа

Термин “дурная корреляция” знают все, кто хоть раз сталкивался со статистикой или обработкой больших объемов данных. То самое “влияние лунного света на рост телеграфных столбов“. Одна из ее причин – маленькая выборка, когда случайные флуктуации дают при корреляционном анализе полную ахинею. Т.е. 1000 человек на 40 млн хватит, чтобы понять мнение 40 млн. Но чтобы эффективно его изменить с помощью ЛОМов, нужны как гораздо большее число респондентов, так и гораздо большее число вопросов.

Перейдем к примеру – в табличке выше приведены данные об удовлетворенности жизнью и другими базовыми сферами по среднему городу России в 90-е. Эта табличка нам показывает, что в то время жизнь у людей находилась в неопределенной сфере (от 20 до -20). Этот показатель, теоретически, можно значительно уменьшить, чтобы “низы не захотели жить по старому” и поднялись на бунт. Или наоборот, значительно увеличить, чтобы сделать общество стабильным и процветающим. Социальных технологов можно условно разделить на прогрессоров и регрессоров. Те, кто ставит своей целью распад страны и государства, можно называть регрессорами. Те же, чьи социальные технологии направлены на эволюционное развитие общества – прогрессорами. Самое занятное, что и те и другие действуют примерно по одной схеме. А именно, вначале они строят матрицы корреляции.

Табличка удовлетворенностью основными жизненными сферами является классическим отчетом мониторинга. Эта табличка описывает что есть сейчас с настроениями граждан. Но никак не помогает влиять на них, программировать поведение ^[10] ширнармасс. Но давайте обратим свое внимание на матрицу корреляций. В данном примере это простейшая матрица ранговых корреляций Спирмэна. Достаточно просто в ней найти строчку “Жизнедеятельность в целом” и сразу становится ясно, как осуществлять влияние – через Темп-ритм жизни. Там не просто высокая корреляция, она вообще равна единице. Т.е. наблюдается корреляционный синдром. Обратите внимание, есть еще высокие показатели у сфер: работа, быт, здоровье. Но:

1. это не синдромы, т.е. прямая взаимосвязь не абсолютна и при реальном воздействии придется колупаться в частностях. Тогда как при синдроме связь незамутненная.

2. на работу, быт и здоровье непросто влиять. К примеру, здоровье – чтоб его ухудшить, нужно запустить пандемию. Например, коронавируса. Но и с ней не все так однозначно, да она еще и бьет больно по всем.
   Чтобы ухудшить работу и быт надо обрушить экономику. Через санкции например. Но сегодняшний мир глобален. И это сделать сложно.

3. Ощущение темпоритма жизни – мало того что синдром, так еще и по сути представляет собой эфемерную оценку. Слабо связанную с материальной реальностью. Стоит убедить человека, что если красить волосы в фиолетовый цвет, то будешь идти в ногу со временем. Он покрасит и будет идти. Минимум затрат и максимум результата. То же и наоборот – стоит убедить человека, что его страна на обочине истории, и все, он ощущает себя плохо.

Социальный дофамин

Вообще ощущение темпоритма жизни в обществе – аналог дофамина в гормональной системе человека. Нам приятно не столько само удовольствие, сколько его предвкушение. Именно предвкушение есть сильнейший стимул ^[11] к действию. И, скорее всего, ощущение темпоритма жизни здесь вечная ценность. Наша моделька лишь поймала его в своем фокусе. К примеру, избежать массовых голодных бунтов в раннем СССР, скорее всего, позволило ощущение себя большинством граждан находящимися на острие общественного прогресса. Нам смешно наблюдать сценки массовых собраний и демонстраций того времени. Но обычный митинг, к примеру, обличающий буржуев Британии, был для его участников 100% подтверждением свобод и новшеств. Потому, несмотря на существенное падение уровня жизни, массовых бунтов или террора с низу после гражданской войны не было.

И наоборот, когда жвачка, джинсы и пепси-кола стали новыми символами духа времени, а в СССР их был дефицит, у советских граждан сложилось ощущение, что они на обочине истории, и страна развалилась. Кому интересно, рекомендую книгу Виктор Пелевина “Generation P”, в которой эти процессы разжевываются для самых маленьких.

Сложность современных социальных технологий

Таким образом матрица корреляций позволяет довольно точно выдать ТЗ тому или иному ЛОМу на то или иное управленческое воздействие. А регулярный мониторинг настроений позволяет четко проконтролировать его работу. Но не стоит думать, что там все так просто. К примеру, я привел лишь элементарную матрицу корреляций по удовлетворенности. А ведь еще оценка важности той или иной сферы. И если сделать модель с учетом оценок двух типов, то будет еще интересней. А можно добавить еще две оценки – субъектность (зависит от меня или нет) и вероятность изменений (улучшится ли?). Там математика ^[12] вообще зубодробительная, но модельки получаются на загляденье, бери и программируй в любом направлении!

Кроме того, в приведенной матрице считается скалярная корреляция. А можно считать векторную, т.е. отдельно считаем корреляцию на повышение показателя и отдельно на его понижение. К примеру, на злобу дня. Мне запомнилось, что деньги могут изменить ощущения счастья из отрицательной зоны в нейтральную. Но вот из нейтральной в высокую – нет. Т.е. деньги не делают людей счастливыми. Но они могут сделать человека не несчастным. Есть и такие интересные векторные матмодели!

Основные проблемы сознания современного человека

Хотел в завершении статьи привести конкретные примеры работы ЛОМов (в основном регрессоров), однако решил не переходить на личности. Вы сами сможете легко определить, к примеру, регрессоров темпорального синдрома. Они сейчас активно убеждают россиян в их отсталости, дикости и неполноценности. Причем не просто критикуют, а тщательно выискивают любые попытки ощутить себя идущим в ногу со временем, и глумятся над такими попытками. И, к сожалению, у них очень неплохо получается делать свою регрессорскую работу.

Несмотря на разгул ЛОМов в формировании общественного мнения и установок, на мой взгляд, проблема современного человека не в них. А в том мусоре, который остался в наших головах после прошлых управленческих воздействий. Перефразируя стихи великого поэта Александра Блока можно сказать, что мы не “забытые следы чьей-то глубины“, а неочищенные куски кода давно забытых управленческих манипуляций давно забытых царей, королей и религиозных иерархов. К примеру, нужно было Борджиа в 1500-м году урезонить какую-нибудь семейку Капулетти, и он запустил в общественное сознание некий патч. Уже нет ни Борджиа, ни Капулетти, ни страны в которой все это происходило. А обрывки установок все также отравляют жизнь миллионам людей. Причем отравляют абсолютно зря, как код от первых версий DOS затесавшийся в последнюю версию Windows сервера и регулярно дико тормозящий всю систему.

Как же противодействовать тому, что нас программируют?

На мой взгляд, стоит разделить этот вопрос на микроуровень (личность) и макроуровень (общество в целом). На уровне личности просто стоит произвести ревизию своих программ. И условно разделить их на три типа: годные, на выброску и под вопросом. Главное, чего не стоит делать, так это не впадать в уныние из-за того, что нас жестко и не так как нам бы хотелось запрограммировали. Если бы нас не запрограммировали, мы бы так и не стали людьми. А что в нашей программе куча ошибок – так это аксиома программирования – “в любой нужной программе есть ошибки ^[13], причем много“. И не надо из-за этого паниковать, а надо писать тикеты и вовремя их отрабатывать!

В качестве своеобразного фреймворка для такой работы и нужна индивидуальная база знаний. Я вас уверяю, какие бы Вам инсайты относительно себя и своей жизни Вам не приходили, без должной обработки Вы их забудете через месяц максимум, и они никак не скажутся ни на чем. А могли бы сказаться, поработай Вы с ними, например, в формате ZettelKasten ^[15].

Макроуровень

Почему вообще Фоме Аквинскому удалось в свое время сделать такую религиозную ловушку для интеллектуалов своего времени? Да потому что уровень мышления даже у интеллектуалов весьма ограничен. Из-за серьезных физиологических ограничений нашего мозга в размере памяти ^[16], качестве фокусировки внимания, умению противостоять эмоциям ^[17]. Человек с чуть более развитым интеллектом (особенно социальным) объегоривает обычных даже образованных людей как жулик малолеток. Кстати, на эту тему рекомендую короткий но очень показательный рассказ Эрика Фрэнка Расселла “Дьявологика – наука об одурачивании существ, наделенных разумом”.

Понятно и как этому противостоять – необходимо публичная база знаний, в которой атомарные идеи должны осмысляться сообществом по всем правилам осмысления идей из философии. Например такими как генезис, сравнительный анализ, конкурирующие интерпретации, аутопойезис. И признание отсутствия кросс-культурных универсалий добра и зла. Так же идеи должны сопровождаться анализом основных эмоций ^[18], которые мешают их осмыслению, и как купировать такое вмешательство. Напомню, что эмоции просто не пускают информационный сигнал в кору головного мозга ^[19]. Потому глупо спорить и что-то доказывать оппоненту, находящемуся под влиянием эмоций.

Обычно осмысление 5-10 идей по таким правилам и составляет содержание диссертации. Напомню, что обычно диссертация пишется минимум год. Т.е. подобное осмысление – очень серьезная интеллектуальная работа. Немудрено, что обычный человек не в состоянии ее проделать самостоятельно для всех интересуемых идей. У него просто не хватит ни времени, ни сил.

Обучаясь на fullstack-developera ^[20] меня сильно впечатлили сообщества npm ^[21]или docker hub ^[22]. Так вот, по образу и подобию программистских community, нужно новое сообщество на новой платформе для осмысления всего спектра актуальных идей. Иначе плохо вычищенные остатки чужих патчей тысячелетней давности таки окунут наш мир в пучину третьей мировой войны.

p.s.: заранее прошу прощения у профессиональных нейрофизиологов, математиков, педагогов, психологов, историков, социологов, маркетологов и т.п. За кучу ошибок и упрощений с их профессиональной точки зрения, которые я тут в статье понадопускал. Я не претендую на лавры профессионала во всех этих сферах. Я всего лишь классический информационный брокер (в терминах инноватики), который осуществляет инновацию на стыке всех этих направлений. Буду рад услышать от Вас замечания предложения по изложенным вопросам!