Вы когда-нибудь спорили с другом из-за того, кто именно разлил сок на вечеринке пять лет назад, хотя оба были уверены в своей правоте? Добро пожаловать в мир ложных воспоминаний! Наш мозг — удивительный рассказчик, который иногда приукрашивает или даже придумывает истории, которых не случалось на самом деле. Сегодня мы выясним как такое вообще возможно, объясним как формируются ложные воспоминания, приведём примеры из исследований и из повседневной жизни.
Поехали, будет интересно и местами забавно! 
Что такое ложные воспоминания?
Ложные воспоминания — это «воспоминания» о событиях, которых в реальности не происходило, либо искаженные воспоминания о реальных событиях. Проще говоря, это когда наш мозг уверенно рассказывает нам историю, которую сам же выдумал или подменил деталями. Причём человек может свято верить, что всё именно так и было. Помнить образы, вкусы, цвета, запахи и эмоции окружающие событие. Это не то же самое, что обычная забывчивость или фантазии — ложное воспоминание ощущается вполне настоящим.
Даже самые здравомыслящие из нас подвержены этому эффекту. Иногда ложные воспоминания разделяют целые группы людей. В таких случаях говорят про знаменитый эффект Манделы — феномен, когда множество людей одинаково неправильно помнят одно и то же. Например, вдруг выясняется, что фразы из культового фильма или строчки песни, которые «знают все», на самом деле никогда не звучали. Это коллективная ошибка памяти, ставшая частью поп-культуры [1]. Чуть ниже мы приведём конкретные примеры.
Как наш мозг «подделывает» память?
Наш мозг – не видерегистратор, он работает по-другому. Память — штука творческая и реконструктивная. Каждый раз, когда мы что-то вспоминаем, мы заново собираем пазл из кусочков информации. В процессе могут затесаться лишние детали или потеряться важные фрагменты. Представьте себе Википедию: статью можете отредактировать не только вы сами, но и любой желающий. По словам психолога Элизабет Лофтус, наша память похожа на страницу в Википедии — мы можем её менять, и другие тоже могут внести в неё правку. 
Почему же возникают ложные воспоминания? Вот основные причины:
Наводящие вопросы и дезинформация
Если после события человеку подсунуть неточную информацию, его память может подстроиться под эту «подсказку». Мозг как бы думает: «Раз мне сказали, что была такая-то деталь, наверное, я просто про это забыл и на самом деле так оно и было». В психологии это называется эффектом дезинформации. Например, очевидцу ДТП могут задать наводящий вопрос: «Ты видел разбитое стекло на месте аварии?» — даже если стекла не было. В результате человек искренне «вспомнит» осколки, потому что вопрос навёл его на такую картину [2]. Наш мозг старается угодить вопросам и заполняет пробелы вымышленными деталями.
Воображение, сны и мысленные образы
Яркое воображение это палка о двух концах. С одной стороны, это основа креативности, с другой — источник путаницы. Если мы многократно представляем себе какое-то событие, мозг может перепутать фантазию с реальностью. Сновидения тоже могут оставлять ложные воспоминания: иногда мы уверены, что разговор или событие были наяву, а на самом деле это приснилось. 
Через пару лет попытки отделить приснившееся от случившегося могут оказаться безуспешными.
Повторение рассказов и слухи
Чем чаще история пересказывается (в том числе другими людьми), тем более знакомой и «настоящей» она нам кажется. Мы можем «заимствовать» чужие воспоминания, особенно если в компании бурно обсуждают общее прошлое. Немного приукрасили историю на тусовке — а через некоторое время уже сами верите в добавленные детали. Так формируется коллективная память, где факты смешались с выдумкой. Недаром говорят: «В каждой шутке есть доля правды, а в каждом воспоминании — доля вымысла».
Эмоции и убеждения
Наши желания и убеждения тоже влияют на память. Мы склонны запоминать то, что соответствует нашим ожиданиям, и забывать то, что выбивается из картины мира. Если правда неудобна, мозг может невольно «подредактировать» её, чтобы не разрушать нашу самооценку или взгляды.
Проще говоря, ложное воспоминание возникает, когда мозг переписывает историю, сам того не осознавая. И делает он это настолько гладко, что мы даже не замечаем подлога. Теперь, когда мы поняли механизм, взглянем на реальные эксперименты, где учёные ловили нашу память на горячем 
.
Научные эксперименты: память под прицелом
Учёные обожают проверять, насколько легко обмануть память. Элизабет Лофтус — звезда в этой области, посвятившая более 30 лет изучению искажений памяти [3]. В своих знаменитых экспериментах она показывала, как наводящие формулировки вопросов меняют воспоминания очевидцев.
Классический пример: участникам показывали видео аварии, а потом задавали вопросы. Одних спросили: «Какой была скорость машин, когда они врезались друг в друга?», других – то же самое, но использовав более мягкое слово «столкнулись». Казалось бы, мелочь – синонимы. Но результаты впечатляют: те, кому говорили «врезались», оценивали скорость столкновения выше, чем те, кому говорили «столкнулись». Более того, «врезались» вызвало у людей ложные воспоминания о якобы разбитом стекле на дороге – хотя на видео никаких осколков не было [4][5]! Просто добавив нотку драматизма в слова, исследователи внедрили в память несуществующие детали. Вывод Лофтус: правильно заданный (точнее, неправильно заданный) вопрос способен серьёзно исказить воспоминания свидетеля.
Но и это ещё цветочки. Учёные пошли дальше и попытались внедрить в память целые события, которых не было. Представьте: можно ли заставить человека «вспомнить» эпизод из детства, которого он никогда не переживал? Оказывается, можно, хоть и не со всеми.
Первый такой эксперимент Лофтус провела вместе с коллегами в 90-х. Участникам рассказали несколько историй из их детства, якобы предоставленных родственниками. Среди них затесалась полностью выдуманная история: как в 5 лет испытуемый потерялся в большом супермаркете, перепугался, а потом добрый незнакомец помог ему найти родителей. Спустя время участников просили вспомнить детали этих эпизодов.
Результат шокировал: примерно 25% людей поверили в вымышленную историю о потеряшке в магазине и даже подробно описали её, добавив деталей от себя [6]! Этот приём получил название «метод потерянного в магазине» [7]. Выходит, четверть наших милых воспоминаний из детства может быть плодом воображения… (В этот момент читатели, возможно, задумались: а вдруг моё яркое воспоминание из детства – тоже фальшивка? 
)
Конечно, не каждый человек столь податлив внушению. Обычно лишь меньшая часть испытуемых «поддаётся» на полное внедрение ложного эпизода [8]. Но дальнейшие исследования показали, что удаётся внедрить самые разные воспоминания. Людям внушали, что они в детстве: попадали ночью в больницу, тонули и их спасали спасатели, встречали героя мультфильма, которого не могли встретить, и даже что их похищали пришельцы! В одном из экспериментов у более чем половины участников успешно сформировали ложное воспоминание о полёте на воздушном шаре [9] – им показывали поддельные фотографии, где они, маленькие, парят в небе на шаре, и мозг «вёлся» на эту уловку. Получались насыщенные ложные воспоминания: человек живо помнит несуществующее событие, испытывает при этом эмоции, уверен, что это было наяву [10].
Все эти эксперименты показывают важную вещь: наша память удивительно легко поддается влиянию. Стоит умело подсказать, показать фото или задать хитрый вопрос – и вот мы уже бережно храним в мозгу новую «правду». Немного пугающе, правда? Зато зная это, мы можем быть осторожнее в обращении с воспоминаниями. А ещё – весело обсуждать курьёзные случаи массовых ложных воспоминаний, к которым мы сейчас и перейдём.
Эффект Манделы: коллективные воспоминания, которых не было
Иногда ложные воспоминания выходят на массовый уровень. Если группа людей упорно помнит несуществующий факт одинаково – это и есть эффект Манделы. Назван он так потому, что многие люди по всему миру четко «помнили», что южноафриканский лидер Нельсон Мандела умер в тюрьме в 1980-х, хотя в реальности он вышел на свободу и жил долго (умер в 2013). Ошибка вышла настолько распространённой, что обросла легендами о «параллельных вселенных».
Однако учёные уверены: дело вовсе не в мультивселенной, а в обычных особенностях памяти [11]. Коллективные ложные воспоминания возникают из тех же причин, что и индивидуальные: мы дополняем реальность логичными, но вымышленными деталями, а потом обмениваемся этой “версией” с другими. Чем невероятнее и интереснее искажение, тем быстрее оно превращается в мем или городскую легенду.
Приведём несколько известных примеров эффекта Манделы — возможно, в каких-то из них вы узнаете себя:
Дарт Вейдер и Люк Скайуокер
Многие уверены, что в культовой сцене «Звёздных войн» Вейдер торжественно заявляет: «Люк, я твой отец». Но на самом деле в оригинале он говорит: «Нет, я твой отец» [12]. Имя Люка придумали сами зрители позже, а фраза стала крылатой в неверном варианте. Когда фанаты впервые узнают правду, их лица обычно напоминают тот самый мем с удивленным Пикачу.
Монополия и монокль
Помните человечка с коробки настольной игры «Монополия»? Такой богатый дядечка в цилиндре, он на одном из изображений выше в статье. Многие сходу скажут: у него ещё был монокль на глазу. Ан нет! Никакого монокля у персонажа никогда не было [13]. Картинка выше сгенерирована нейросетями. Но образ джентльмена будто требует монокль, вот память и дорисовала. Возможно, тут сыграл свою роль распространенный стереотип: раз цилиндр и усы – должен быть и монокль, и мы «помним» его там.
Покемон Пикачу и его хвост
Пожалуй, самый милый пример. Герой Pokémon по имени Пикачу в массовой памяти обзавёлся особой отметиной: многие люди уверены, что кончик его хвоста чёрного цвета. Вспомните прямо сейчас образ Пикачу – есть чёрная полоска на хвостике? На самом деле хвост Пикачу полностью жёлтый. Никакой чёрной кисточки нет и никогда не было [14]. Этот ложный штрих возник, вероятно, потому что чёрные кончики хвостов есть у других похожих персонажей, и мозг «скопировал» деталь. 
«Ну и рожа у тебя, Шарапов» никто не говорил
В культовом советском сериале «Место встречи изменить нельзя» Глеб Жеглов якобы бросает напарнику фразу: «Ну и рожа у тебя, Шарапов!». Эта цитата стала мемом и широко упоминается, хотя на самом деле такой реплики в фильме нет [15]. Есть близкие по смыслу фразы, но ни одной, где фигурирует именно Шарапов с «рожей». Получается, народ сам создал классическую цитату из любимого фильма. Точнее, советские зрители помнят то, чего не было.
Список таких примеров можно продолжать ещё долго: несуществующие детали и образы, фразы, которые приписывают политикам и знаменитостям, сцены из фильмов, которых не было, [16][17]. Эффект Манделы наглядно показывает, как ложные воспоминания становятся частью культуры. Мы коллективно редактируем историю, зачастую сами того не зная.
Почему это происходит? Механизм схож с индивидуальными искажениями, только работает в масштабах группы. Люди склонны доверять тому, что «все так говорят». Если тысяча людей ошибочно помнит одно и то же, новому человеку легче поверить, что так и было. Добавьте сюда Интернет, где любой мем разлетается мгновенно, – и вот уже миллионы уверены, что существовал фильм с несуществующим персонажем или что у знаменитости была другая прическа. Наш мозг любит логичные картины: если какая-то деталь вписывается в картину мира, он её с радостью принимает, даже если взялся этот элемент из фантазии коллективного разума [18].
Влияние ложных воспоминаний на психологию и повседневную жизнь
Ложные воспоминания – это не только забавные казусы, но и серьёзный психологический фактор. Наши воспоминания формируют наше «я», влияют на убеждения, решения и поведение. Если память преподносит искаженную информацию, это отражается на человеке самым прямым образом.
Во-первых, зная о склонности памяти ошибаться, можно стать чуть менее категоричным. Бывали ли у вас ситуации, когда вы ссорились с близкими из-за разных версий прошлого? Каждый уверен: «я точно помню, как всё было». Теперь мы понимаем, что уверенность – не гарантия правоты. Осознание этой особенности мозга учит нас быть терпимее: возможно, ваш оппонент не врёт, а искренне верит своей памяти (как и вы своей). Вспоминается шутка: «Врёт как очевидец» – в ней доля правды. Мы неосознанно «врём» сами себе, пересказывая прошлое. Понимая это, легче избегать бессмысленных споров и обид. Иногда лучше вместе посмеяться: «Ну что, опять память глючит? Давай разбираться, как всё было на самом деле».
Во-вторых, ложные воспоминания могут влиять на личные решения и поведение. Если человек, например, помнит, что в детстве сильно отравился мороженым, он может на всю жизнь возненавидеть мороженое – даже если такого случая не было вовсе. Проводились эксперименты, где людям внушали ложные воспоминания о том, что их когда-то тошнило от определенной еды, и впоследствии они действительно избегали этих продуктов. Мозг воспринял выдумку как опыт и сделал выводы. С одной стороны, это можно использовать во благо (скажем, внушить кому-то, что его когда-то затошнило от сигаретного дыма, и человек бросит курить). С другой – это довольно тревожно: по сути, можно искусственно сформировать предпочтения и страхи, «подсунув» нужное воспоминание. Мы становимся тем, что помним. А если память обманчива, то и самоощущение может строиться на ложном фундаменте.
Ещё один аспект – психотерапия и воспоминания о детстве. В истории психологии известны случаи, когда в попытках помочь пациентам вспомнить вытесненные (подавленные) травмы некоторые терапевты перегибали палку и ненароком внушали ложные воспоминания. В 1980–90-х годах множество людей «вспомнили» в терапии эпизоды детского насилия, которые потом не подтверждались и, как выяснялось, были результатом внушения. Семьи рушились, невинные люди обвинялись, пока не стало понятно, что память можно навязать. Появился даже термин «ложный синдром воспоминаний» – когда человек глубоко верит в травматичное событие, которого не было. Серьёзная вещь: ложное воспоминание может вызвать настоящую психологическую травму со всеми симптомами. Выходит, мозг способен ранить нас тем, чего не происходило. Поэтому сейчас терапевты куда осторожнее работают с воспоминаниями, а суды более критично относятся к таким свидетельствам.
С другой стороны, способность памяти к конфабуляции (придумыванию) – это побочный эффект её же полезных свойств. Мы не храним в голове каждую мелочь; иначе мозг захламился бы деталями. Вместо этого память хранит только ключевые моменты, а остальное домысливает. Благодаря этому мы умеем обобщать, учиться на прошлом и прогнозировать будущее. Так что небольшие ошибки памяти – плата за нашу когнитивную эффективность. Большинство ложных воспоминаний весьма безобидны: ну перепутали вы, в каком году были в Париже, или кого встречали на вечеринке – ничего страшного. Иногда даже забавно обнаружить у себя такой глюк и поделиться им с друзьями. Главное – помнить, что абсолютной точности от памяти ждать не стоит. Как говорится, «это не баг, это фича» – так задумано природой.
Ложные воспоминания и правовая система
Теперь представьте, какую роль играет надёжность памяти в суде. Правовая система долгое время опиралась на свидетельские показания как на один из главных видов доказательств. Однако исследования показали, что очевидцы могут ошибаться, причём быть абсолютно уверенными в своих показаниях, даже если они неверны. Ложное опознание или искажённое воспоминание о преступнике – не редкость, а закономерность работы мозга.
Элизабет Лофтус, о которой мы уже говорили, активно сотрудничает с судебной системой. Ее научные работы нашли применение в юриспруденции: Лофтус выступала экспертом более чем в сотне судебных дел [19], помогая объяснить присяжным феномен ложной памяти. Благодаря таким экспертам многие начали понимать, что слова «я видел этого человека на месте преступления» не гарантируют, что это правда. Человек мог видеть кого-то похожего, или его память могла заполнить пробелы позже – например, фотографией подозреваемого в газете, смешав её с реальной сценой.
Ошибочные свидетельские показания приводили к страшным последствиям: не виновные люди оказывались в тюрьме. По данным проектов по пересмотру приговоров (таких, как Innocence Project в США), большинство случаев оправдания невиновных спустя годы связаны с тем, что изначально свидетели ошибочно опознали не того человека. Мозг свидетеля мог искренне уверить его, что именно этот человек – преступник. Особенно риск велик, если были применены наводящие процедуры опознания: например, полицейский мог обмолвиться «по-моему, вот этот парень нам знаком», показывая фото, или задавал наводящие вопросы в допросе. Через некоторое время свидетель уже твёрдо «помнит», что видел именно этого подозреваемого.
Кроме того, групповое обсуждение происшествия может синхронизировать ложные детали. Представьте: несколько свидетелей общаются перед судом, обмениваются тем, что помнят. Если один уверенно (пусть и ошибочно) скажет: «он был в красной куртке», другой может подхватить: «точно, вспоминаю красную куртку!». Хотя на деле куртка была чёрной, коллективное внушение берёт верх. В итоге в суде все дружно твердят об одной и той же несуществующей красной куртке.
Правовая система многих стран, узнав о таких эффектах, ввела реформы: улучшают процедуры опознания, предупреждают присяжных о ненадёжности памяти, записывают на видео первичные показания (пока память свежа и менее искажена) и т.д. В некоторых случаях ДНК-тесты и другие объективные доказательства помогли выявить ошибки памяти и спасти людей от тюрьмы. А фраза «свидетель мог заблуждаться» теперь звучит куда убедительнее, подкреплённая наукой.
Конечно, полностью исключить человеческую память из правосудия нельзя – она по-прежнему ценнейший источник информации. Просто теперь к ней относятся осторожнее. Наша память – свидетель ненадёжный, хоть и не нарочно. Она, как хороший рассказчик, может приукрасить историю, но в суде такие художественные допущения ни к чему.
Ложные воспоминания учат нас важному: наш собственный мозг может нас обманывать, причём из лучших побуждений – чтобы заполнить пробелы, сделать историю логичнее или защитить нас. Это удивительное и немного пугающее явление. С одной стороны, становится ясно, почему два человека могут искренне по-разному помнить одно и то же событие. С другой – понимаешь, что никакая память не идеальна, и начинаешь ценить факты и подтверждения чуть больше, чем раньше.
Для психологии изучение ложных воспоминаний проливает свет на то, как вообще работает наша память. Мы видим, что память — не архивный шкаф, а живой процесс реконструкции. В области права это знание стало причиной пересмотра отношения к свидетельским показаниям. Для нас, обычных людей, осознание этого феномена – шанс быть осторожнее в своих воспоминаниях и относиться снисходительнее к воспоминаниям других.
В следующий раз, когда поймаете себя на том, что твёрдо помните факт, а он оказывается неправильным, не спешите ругать свою память. Вы не «теряете рассудок» и не единственный такой – это нормальная работа мозга. 
Ложные воспоминания могут сыграть с нами шутку, но теперь мы хотя бы знаем об этой шутке и можем посмеяться вместе с ней.
И напоследок: не верьте всему, что помните. Возможно, прямо сейчас ваш мозг где-то припрятал пасхалку, которой не было. Будьте внимательны – и пусть в вашей жизни будет больше приятных воспоминаний (настоящих или не очень)! 
The English version of the article is here.
Автор: uyga
