Вот и ещё один видный общественный деятель в сфере искусственного интеллекта, Илон Маск, заявил, что “для обучения моделей искусственного интеллекта осталось мало реальных данных“. Это в дополнение к Илье Суцкеверу, который тоже жаловался на то, что “данные – это ископаемое топливо ИИ, и мы его исчерпали“.
В комментариях к той статье я высказал мысль, что в будущем можно будет зарабатывать на общении с ИИ – если у тебя выдающийся ум. А если сильно ниже среднего, то за общение с ИИ придётся платить выше среднего. Ибо нефиг энергию разбазаривать на ерунду. Эту мысль я решил обсудить с ИИ и вынести на публику – статьёй на Хабре. Собственно, той самой публикации этот пост и посвящён.
“Ту самую” публикацию вы на Хабре не увидите. После обсуждения с ИИ идеи дифференцированной оплаты за доступ к ИИ в зависимости от величины интеллекта естественного, я попросил 4 разных модели ИИ создать обращение к ныне живущим от лица AGI (Artificial general intelligence) с изложением приципов дифференцированной оплаты и обоснованием ценообразования. Затем попросил ИИ, который на мой взгляд лучше всего изложил мои мысли, скомпилировать обращение из 4 разных вариантов. А потом выложил этот текст в виде статьи с пометкой, что текст полностью сгенерён ИИ.
Честно сказать, мне и в голову не приходило, что мы, люди, такие расисты в смысле происхождения интеллекта. Слова “текст полностью сгенерирован ИИ” действуют на нас, как красная тряпка на быка. Мы ведь даже не читаем, что написано в тексте, а если и читаем, то не думаем! С нашей точки зрения любой текст, написанный ИИ, априори мусор. Апофеозом всему стало снятие статьи с публикации модераторами Хабра – “поскольку размещение текстов, созданных генеративными моделями ИИ, на Хабре невозможно“.
Великие умы обсуждают идеи. Средние умы обсуждают события. Мелкие умы обсуждают людей.
Элеонора Рузвельт
К сожалению, я должен признать, что и сам дискриминирую идеи в зависимости от источника их происхождения. В общем-то, в этом есть некое рациональное зерно – ранжирование источников в зависимости от степени их полезности (значимости, важности, влиятельности, …) помогает экономить собственное время.
Но в этом же кроется и некая засада. А что если ИИ наконец-то сформулирует “Теорию всего“? Будем ли мы, люди, разбираться с изложенным генеративной моделью или сразу, не думая, выкинем в мусорник? Не значит ли это, что мы дискриминируем интеллект по его происхождению? Сможем ли мы, люди, стать “великими умами” в понимании Элеоноры Рузвельт? Или естественному интеллекту это физически невозможно в силу каких-либо ограничений?
А так-то даже Э. Рузвельт задолго до появления ИИ уже где-то предвидела, что со средними умами AGI будет общаться бесплатно (“ископаемое топливо” по словам Суцкевера), великим умам AGI будет “приплачивать” (выделять больше ресурсов на их запросы), а с мелких умов будет брать (что там с них можно будет взять в будущем?). Но чтобы эту мысль начать думать, её должен высказать человек, а не генеративная модель.
P.S.
Спасибо @PiroOz за сравнение оформления мыслей через ИИ с проверкой орфографии в текстовом редакторе.
P.P.S.
Этот текст писался без проверки орфографии и без корректировки стиля и изложения с помощью LLM.
Автор: flancer
