Проблема взаимосвязи интеллекта, креативности и особенностей личности не теряет своей актуальности многие годы. Основные попытки установления исследователями взаимозависимости личностных черт и уровня развития интеллекта связаны с выявлением корреляций между базовыми свойствами личности и основными интеллектуальными факторами. Так еще Р.Кэттелом в его исследовании зависимостей между интеллектом и личностными чертами, тестируемыми с помощью опросника 16PF были установлены очень незначительные позитивные корреляции между интеллектом и фактором Q – “сила супер-Эго”, фактором I – “сензитивность” и фактором Q3 – “самоконтроль”. По данным сравнительного исследования Айзенка и Коксона уровня общего интеллекта (IQ) у экстравертов и интровертов уровень экстраверсии слабо коррелирует с IQ (Дружинин В.Н., 1995).
Исходя из самого общего определения интеллекта “как некоторой способности, определяющей общую успешность адаптации человека к новым ситуациям посредством
решения задачи во внутреннем плане действия (“в уме”) при доминирующей роли сознания над бессознательным” мы предположили, что интеллект влияет на проявление личностных особенностей в процедурах группового взаимодействия, изменяя проявление личностных особенностей в зависимости от требований ситуации.
Мы предположили также, что общая установка сознания, экстравертная, либо интровертная, также влияет на проявление личностных особенностей в процедурах группового взаимодействия. Согласно К. Юнгу, в экстравертной установке проявляется направленность интереса к внешнему миру, внешние факторы являются для экстраверта движущей силой, самые важные решения и действия экстравертов обусловливаются не субъективными воззрениями, а объективными обстоятельствами. Экстраверт мыслит и действует так, как это непосредственно соответствует объективным условиям и их требованиям, приспосабливаясь, адаптируясь к среде. Интроверт, напротив, сохраняет свое особое воззрение, которое выдвигается между ним и объективно данным. Интровертное сознание видит внешние условия и, тем не менее, выбирает в качестве решающей субъективную детерминанту. Тенденция интровертов – обороняться от внешних требований и, насколько возможно, сохранять отстраненность, субъективность. При этом Юнг подчеркивает, что как объективно данное не остается всегда неизменным, так и субъективный фактор подлежит изменчивости (К.Юнг, 1995).
Выбранные нами ситуации группового взаимодействия для участников нашего исследования выступают как реальные, актуальные и новые, требующие от них определенных усилий по модификации и адаптации своего поведения в них соответственно задачам, предлагаемым в ходе проведения тренингов. При этом важно следующее:
1. В наших ситуациях группового взаимодействия воспроизводится некая значимая экономическая или производственная ситуация или фрагмент деятельности человека при сохранении основных, существенных компонентов ситуации или деятельности. Такого рода ситуации воспроизводят взятые из действительности ситуации, что позволяет исследовать человека в условиях, максимально приближенных к жизненным.
2. В условиях специально организованного группового взаимодействия участники этого взаимодействия личностно включаются в происходящее, зачастую события группового взаимодействия становятся для них даже более личностно значимыми, чем повседневная профессиональная деятельность.
3. Деловые игры представляют собой искусственные ситуации со специально разработанными правилами, в которых играющего ставят в неожиданные положения, побуждают к решению конфликтов, проблем и т.п. Следствием условности игровых ситуаций является ненаказуемость (отсутствие санкций и последствий) за те или иные “игровые” действия участников тренинга со стороны социальных институтов. Психологическим следствием данных особенностей игры является то, что она позволяет снять или уменьшить
сознательный контроль личности за своим поведением (Айламазьян А.М., Лебедева М.М., 1983).
В ходе исследования мы попытались сопоставить данные, полученные в ходе проведения различных видов группового взаимодействия: социально-психологический треннинг, деловая игра и групповое взаимодействие в ходе выполнения ситуационного теста в рамках проведения ассесмента. Виды группового взаимодействия, используемые в нашем исследовании, отличаются друг от друга по степени социального давления на участников и регламентированности их деятельности в групповом взаимодействии: в тренинге общения социальное давление на участников и регламентация их деятельности минимальны (опробование новых видов поведения в безопасном окружении); в деловой игре деятельность определенным образом регламентируется (ограничения по времени, вводится элемент соревновательности и т.п.) при этом увеличивается степень социального давления (в ходе деловой игры должна быть решена конкретная задача, значимая не только для участников игры, но и для ее организаторов); в ситуации ассесмента (оценка деловых качеств) деятельность участников жестко регламентируется и степень социального давления на них максимальна (от успешности решения предлагаемых в ходе процедуры задач в присутствии экспертов-оценщиков во многом зависит будущая карьера оцениваемых) (Ефимов В.М., Комаров В.Ф., 1980).
Сама ситуация эксперимента значимо влияет на его результаты. Считается, что основными мотивами испытуемого в эксперименте являются стремление к социальному одобрению, стремление к позитивной самопрезентации и стремление вести себя эмоционально стабильно (Дружинин В.Н., 1997). Мотивация позитивной самопрезентации и социальной желательности оказывается наиболее сильной в ситуации ассесмента, в меньшей степени эта мотивация проявляется в ситуации деловой игры. В ситуации тренинга она минимальна.
